PNG vs JPG vs WebP

De versie in één regel

Gebruik JPG voor foto's, PNG voor alles met scherpe randen, tekst of transparantie, en WebP als de bestemming een webpagina is en je zelf bepaalt wat het opent. Als je verder niets onthoudt, is die regel het overgrote deel van de tijd juist.

Waarom JPG nog overal is

JPG is in 1992 ontworpen rond een specifiek inzicht: het menselijk oog is veel gevoeliger voor helderheid dan voor kleur en merkt fijn detail in drukke gebieden nauwelijks. JPG gooit de informatie weg die je het minst mist, en daarom kan een foto tot een tiende van zijn grootte krimpen en er toch identiek uitzien.

Diezelfde truc maakt JPG slecht in al het andere. Scherpe zwarte tekst op wit zit precies op de grens die het formaat het slechtst verwerkt, en daarom krijgt een screenshot dat als JPG is opgeslagen een vieze halo rond elke letter. De compressie is niet kapot: ze doet precies waarvoor ze is ontworpen, op inhoud waarvoor ze nooit is ontworpen.

Waarom PNG bestaat

PNG is verliesvrij. Elke pixel die je erin stopt komt er bit voor bit weer uit, hoe vaak je het ook opent en opnieuw opslaat. Het heeft ook een echt alfakanaal, zodat delen van de afbeelding echt transparant kunnen zijn in plaats van gevuld met een achtergrondkleur.

De prijs is de grootte. PNG comprimeert door patronen en herhaling te zoeken, wat prachtig werkt op egale kleuren, logo's, diagrammen en screenshots en slecht op foto's, waar elke pixel een beetje verschilt van zijn buur. Een foto die als PNG is opgeslagen kan makkelijk vijf keer zo groot zijn als de JPG, zonder zichtbare winst.

Waar WebP echt wint

WebP doet beide klussen. Het heeft een modus met verlies die over het algemeen JPG verslaat bij dezelfde visuele kwaliteit, en een verliesvrije modus met transparantie die over het algemeen PNG verslaat. Typische besparingen ten opzichte van PNG liggen tussen 30% en 70%.

Het probleem zijn niet de browsers: elke huidige browser leest WebP. Het is al het andere: oudere desktopsoftware, sommige printers, sommige zakelijke documentsystemen en een lange staart aan tools die het bestand gewoon weigeren te openen. Als je voor het web publiceert, gebruik dan WebP. Als je een bestand naar iemand stuurt die het in iets onbekends opent, doe dat dan niet.

De valkuil waar bijna iedereen intrapt

Een JPG naar PNG converteren herstelt geen kwaliteit. Het maakt het bestand vanaf dat moment verliesvrij, wat verdere schade voorkomt, maar het detail dat de oorspronkelijke JPG heeft weggegooid is voorgoed weg, en de PNG bewaart trouw elk compressie-artefact mee. Je krijgt een veel groter bestand met precies dezelfde gebreken.

Het gevolg daarvan is het nuttige deel: als je een afbeelding herhaaldelijk gaat bewerken, werk dan in PNG en exporteer helemaal aan het eind eenmalig naar JPG. Elke tussentijdse opslag in een formaat met verlies versterkt de schade.

Wat er met transparantie gebeurt

Alleen PNG, WebP, GIF en ICO ondersteunen transparantie. Converteer een daarvan naar JPG of BMP en die gebieden moeten iets worden, omdat het formaat nergens “niets hier” kan vastleggen. Tools verschillen in wat ze kiezen; opvallend veel kiezen zwart, wat logo's verpest. Deze site vult bewust met wit, wat bijna altijd is wat mensen verwachten.

Om dit in de praktijk te brengen: converteer PNG naar WebP voor lichtere webafbeeldingen, converteer JPG naar PNG als je een verliesvrije kopie nodig hebt, of comprimeer een afbeelding zonder het formaat te wijzigen.